БЕСЕДА С СЕРГЕЕМ НИКОЛАЕВИЧЕМ БАБУРИНЫМ

- Сергей Николаевич, какие, по Вашему мнению, существуют главные начала Русской идеологии? 
   - На мой взгляд, Русская идеология начинается тогда, когда постулируются ценности, когда говорится, что лежит в основе твоей жизни, жизни твоей семьи и как ты понимаешь народ, к которому принадлежишь. Что это за народ, в чём сила этого народа, в чём слабость народа, и вообще, ты ощущаешь себя частью народа? И вот здесь, если можно человеку себя похвалить, и речь идёт о более общем понимании, человек начинает задумываться. А в основе размышлений всегда лежит история. Сиюминутное нельзя оценить правильно и точно, а вот то, что было, когда пыль осела, можно посмотреть лица, можно посмотреть события. Русская история, на мой взгляд, это основа русской идеологии, русского мировоззрения, потому что это история развития через объединение, а не агрессию. Даже когда русские шли осваивать Сибирь, русские шли на Кавказ, они шли не захватывать территории – они шли защищать тех людей, которые изъявляли желание жить вместе с Россией, и которым мешали соседи. Либо они шли осваивать пространство в намерении жить в мире с теми, кто в этом пространстве живёт, но вот если те, кто живёт там, иначе относится к приходу русских, тут, конечно, возникает покорение. Потому что идеализировать наше прошлое, считать, что это было сугубо доброе распространение Русской цивилизации, наверно, смешно. Естественно, тут закономерные процессы, как и у любого другого развивающегося государства. 
   Но при этом доминантой русского мировоззрения было Православие как скрепа общества и скрепа народа. Православие подразумевает и христианские заповеди, которые не имеют ограничений, и оно подразумевает снятие этнических различий: если ты человек православный, если ты говоришь на русском языке, если ты признаешь уклад, который сложили наши предки, то ты русский человек. Ведь когда тот же Багратион говорил: «мы, русские офицеры», никто не сомневался, что он русский офицер, хоть и грузинский князь. Когда сегодня мы говорим о великих поэтах, это не значит, что они обязательно должны быть из восточных славян. Ведь, начиная с Пушкина, это языковая доминанта. 
   Именно поэтому опасность, которая грозит русскому языку, является сегодня центральной проблемой русской цивилизации, а среди угроз русскому языку – надеюсь, меня поймут правильно – и украинизация Украины. Я очень признателен председателю Донецкого городского совета Николаю Левченко за то, что на одном из форумов, посвящённых русскому языку, сказал: «А почему меня, коренного жителя Украины, заставляют говорить на какой-то мове? Родной язык Украины – это русский язык. Словари русского языка родились по Львове и Вильно, вот где сформировался русский язык, откуда он пошёл!» Он сразил аудиторию, когда сказал, что сейчас требовать, чтобы Украина говорила на украинском языке, а не на русском, это то же самое, что если жители Великобритании заявят, что отказываются от английского языка, потому что в США говорят на английском, а они теперь будут говорить на кельтском как родном языке. Примерно так и есть. Галичина сыграла роковую политическую роль, а сегодня она играет роковую цивилизационную роль для Русской цивилизации, потому что она толкает Украину к забвению своей сущности. 
   Для Русской идеологии, на мой взгляд, ещё исключительно важно формирование национальной школы и национальных подходов к культуре, искусстве. Не с точки зрения упора на этнографию, а с точки зрения того, что если не нравится нам «Чёрный квадрат», то не надо выстраиваться в очередь к этому «Чёрному квадрату», потому что модно его хвалить. Если нравится нам и соответствует нашим глубинным ощущениям музыка Чайковского или Свиридова, то не надо нам Шнитке. Вот это не какой-то изоляционизм – это, если хотите, просто право на существование наших взглядов. И я могу только сожалеть, что отстаивание права Русской идеологии на существование почему-то часто отождествляется то с ксенофобией, то с антисемитизмом. Можно по-разному относиться к нашему политику господину Жириновскому, ну прохиндей, но когда он говорит об интересах русских – а ему разрешают, его поощряют – я, с одной стороны, смотрю на это с сарказмом, с другой стороны, я ему завидую. Это мои взгляды, но если бы то же самое сказал я, меня бы объявили антисемитом. Меня в 90-е годы занесли в чёрные списки, потому что я такой-сякой, а ему всё сходит с рук. Вот глядишь, кто-то и услышит хотя бы от него об обездоленных русских, о русских как о разделённой нации и т.д. Для развития Русской идеологии важно, чтобы эти идеи звучали и были доступны, даже когда они идут и провозглашаются устами скверного человека. 
    
   - В чём главные особенности Русской цивилизации? 
   - Я убеждён, что в Русской цивилизации соединились достоинства Запада и Востока без многих их недостатков. В Русской цивилизации, в потенциале, присутствует гармония и симфония власти и общества, присутствует ощущение, причём со стороны и личности, и народа, понятия справедливости. Чем Русская цивилизация отличается от той же Западной: это справедливость превыше закона. В Западной цивилизации закон превыше справедливости. Это приводит к издержкам и нашим проблемам с законом, но это и даёт нам сохранять надежду на то, что несправедливые законы мы будет менять. Нам нужно формировать политическую культуру, чтобы борьба с несправедливостью была не только снизу – через русский бунт, – борьба с несправедливостью должна идти и сверху, и не некими декоративными шагами по борьбе с коррупцией. Мы все понимаем, если сверху с коррупцией будет покончено, внизу она, если и не отомрёт, то радикально уменьшится. 
   И я считаю, что среди отличительных черт Русской цивилизации – реальное братство народов, ибо не нужно искать доказательства. У нас в России никогда не было насильственной ассимиляции, у нас не было резерваций для той или иной национальности. В этом можно видеть плюс, можно видеть минус, но это факт! Именно для развития других национальностей у нас принудительно записывали новорожденных: кого – в украинцы, кого – в белорусы, кого – ещё в какую национальность, исходя из того, в какой республике родился. Вот у меня в Сибири однокурсник был белорусом, хотя его родители абсолютные азербайджанцы. Ну, отец офицер служил с Белоруссии, и когда принесли регистрировать его, сказали: извини, но статистика, поэтому только белорус. Я убеждён, что в этом отношении русский язык на сегодняшний день – это наиболее развёрнутый и богатый по своему диапазону, по своей полифоничности язык в мире. Когда-нибудь придёт время, когда учёные смогут раскрыть тайну русского языка, тайну его взаимосвязи с протоязыком, от которого всё началось, но на сегодняшний день – это не только моё мнение, это мнение многих специалистов, с кем мне доводилось общаться, – только русский язык может выразить нюансы жизни человечества так, как никакой другой. 
    
   - Каковы главные и характерные ценности русского народа? 
   - Нравственность, как говаривали в середине ХХ века, понятие классовое, и я считаю ключевой нравственной ценностью русского народа было ощущение соборности и социальной солидарности как внеклассного явления. Ведь русский мир – я сейчас не говорю о большом Русском мире, я говорю о русском мире, который живёт в нас, который живёт среди нас, – это ощущение, не предполагавшее классовой борьбы. Да, социальное расслоение есть, но в классическом русском обществе никогда не доводили до такого социального размежевания, как в ХХ веке – что в начале века, что в конце. Посягательства на наши нравственные православные ценности со стороны светского государства на закате правления Романовых предопределило неизбежность масонской революции в феврале 1917 года, а потом Октябрьской революции. Отсутствие духовного стержня, отсутствие Бога в себе предопределили трагедию конца ХХ века в 90-е годы. 
    
   - Добро и зло, что это, по-вашему? 
   - Это серьёзный философский и одновременно обыденный вопрос. Для меня принцип добра является принципом мироощущения. А это значит, что, если ты стремишься понять другого человека, независимо от того, нравится тебе этот человек или не нравится, если для тебя существует презумпция, что все люди относятся друг к другу с открытостью и доверительностью, ты будешь творить добро и мир вокруг тебя будет добрым. 
   Различие добра и зла порождено первородным грехом, и это не только богословская проблема. Ведь до того, как Адам с Евой совершили первородный грех, понятия зла не было и не было самого зла. То, за что сегодня мы все дорого платим, заключается в том, что мы живём в порождённом зле. В этом отношении я считаю, что когда ты кого-то не любишь, когда в жизни какие-то сложности, даже в этом случае о человеке нужно думать без зла, потому что зло – это ощущение ненависти. Если в твоём сердце присутствует ощущение ненависти, адресованное хоть кому, это беда, потому что зло в сердце опаснее зла, которое вне тебя. Когда я размышлял на эту тему, всегда вставала проблема: а как же быть с обращённым против тебя насилием, как же войны, убийства? Знаете, я никогда не исповедовал толстовского подхода непротивления злу, потому что непротивление злу, на мой взгляд, есть культивирование зла, потворство, соучастие в зле. А когда ты сталкиваешься с направленным против тебя, против твоих близких, против того, что тебе дорого, злом, ты должен ему противостоять, в том числе противостоять силой, и здесь позиция Ивана Александровича Ильина для меня незыблема. Мы должны противостоять злу – не пассивно, а деятельно. И в этом случае мы не становимся соучастниками зла, мы становимся ратниками добра, потому что добро должно побеждать, а само собой, без нашей поддержки добро победить не сможет, и только нашими руками оно может быть принесено. Но в борьбе со злом нельзя пускать в сердце ненависть, потому что не надо путать то, что я описал, с чувством ненависти к врагу. Вот здесь это не ненависть в классическом ощущении, здесь мы испытываем к врагу стремление возмездием ответить на зло, а возмездие – это нравственная ценность, потому что только возмездие говорит о справедливости в мире. 
   Есть ещё и понятие милосердия, и это высшее понятие. Я никогда не забуду своих бесед со Святейшим Патриархом Алексием II на тему справедливости и милосердия. Я согласился с ним, что как справедливость превыше закона, так и милосердие превыше справедливости. Но милосердие – не синоним безнаказанности. Милосердие – это действительный акт, который имеет две стороны: сторона, которая совершила грех, и сторона, которая проявила милость в отношении согрешившего. Но это не синоним того, что кто-то совершил преступление, а другая сторона говорит: ну совершил и совершил – пусть будет! Это уже не милосердие – это потакание злу, это то, что способно уничтожить любое общество. 
   Хотя честно скажу, я, наверно, как и большинство светских людей, принимаю понятия добра и зла в том виде, в каком они даны нам Библией, философией. В этом отношении я исповедую только позицию, что лично у меня нет врагов – противников много. Но враг – это человек, которого ты должен убить, потому что он несовместим с твоей жизнью. Бойся слова «враг», потому что это вещь, которая убьёт тебя, если ты не убьёшь её. Да, с противниками надо бороться, но противников надо и понимать, тогда, может быть, они и перестанут быть противниками. В этом отношении я за то, чтобы в русском обществе любые проблемы разрешались через соборный подход. Не всегда голосование может быть оптимальным. 
    
   - Добротолюбие у русского народа, как вы его понимаете? 
   - Добротолюбие, может быть, и перекликается с тем, о чём я только что говорил, потому что добротолюбие – это стремление делать добро окружающим тебя, не навязывая его, но с благодарностью принимая встречное добро. Давно же говорится, что насильно мил не будешь и осчастливить принудительно невозможно. А добротолюбие предполагает гармоничное соединение пожеланий и действий, направленных на духовное и материальное благо – безадресно, кому бы то ни было. То есть просто такое отношение к миру. Я думаю, добротолюбие предполагает встречное движение, но в то же время добротолюбие не должно испытывать дискомфорта, когда нет такого встречного отношения. Это надо понимать и принимать, значит, здесь у нас будут какие-то иные контакты, иное отношение друг к другу. 
    
   - А вот такое качество русского народа, как нестяжательство? 
   - Я убеждён, что та политическая и мировоззренческая дискуссия между нестяжателями и иосифлянами – это спор, перманентно присущий русскому миру. Потому что вокруг нас мир другой, там другая система ценностей, и, прежде всего, там другое отношение к понятию собственности, к понятию владения и понятию выгоды. Нестяжательство – внутренне присущая черта нашей жизни. Именно поэтому у нас на протяжении веков особо чтились люди, которые были в схиме, вели подвижнический образ жизни, которые действительно занимались больше духовным совершенствованием, чем накоплением материальных богатств. Но в сегодняшней нашей реальности нестяжательство, наверно, должно быть основным механизмом противостояния принципу эгоизма. Это не прямая альтернатива, но это стремление заниматься укреплением материального благополучия, не отгораживая своё материальное благополучие от благополучия твоего соседа, от благополучия окружающих. 
   Вот для русского мира всё-таки более естественной является гармония интереса личного и интереса общего. Противостояние этих интересов всегда приводит к слому общества. Когда общий интерес становится доминирующим, а личный приносится в жертву, мы получаем коммуну с обобществлением имущества, национализации, мы получаем уничтожение частных интересов ради неких глобальных. Мы за волосы тащим население к коммунизму. С другой стороны, когда мы личные интересы будем обособлять от общих интересов и говорить: вот личность для меня превыше общего – это ведёт к гибели, к гибели человечества. Потому что общество не может существовать, если у него нет интересов, которые охватывают всех жителей, всех членов общества. Вот Западная цивилизация сейчас идёт по пути к самоуничтожению, растворяя в интересах личности то, что объединяет эти личности в целом, и я совершенно не хотел бы, чтобы мы старались догнать Европу в этом движении. 
    
   - Что есть власть? 
   - Власть – это воля. Власть человека – это воля, проявляемая им по отношению к другим людям или по отношению к обстоятельствам. Воля государства выражается в осуществлении власти, и здесь невозможно сказать, что власть может быть только со знаком «плюс» или только со знаком «минус». Отсутствие воли приводит к умиранию. Это касается и отдельного организма человека, и отдельного организма государства. А вот сильная, крепкая воля – это шанс не только для существования крепкого государства, но и для стабильности внутри государства, для эффективности тех отношений, которые в государстве существуют. Поэтому, на мой взгляд, для Руси всегда было свойственно то, чтобы воля принадлежала коллективу – общине, народу – и воля коллектива доминировала над волей личности. Отсюда мы говорим о политическом устройстве, о тех или иных схемах государственного аппарата, потому что первична власть народа, воля народа, и всё остальное должно быть производным. Узурпация власти не просто возможна, но очень часто имеет место, когда воля народа, внутри народа сформировавшаяся, не имеет выхода наружу, а за эту волю выдают свой интерес отдельные лица или отдельные государственные структуры. Вот это и называется созреванием революционной ситуации, потому что воля народа неизбежно либо вырвется из внутреннего состояния вовне, и тогда будет смена власти, либо, если воля не сможет вырваться, она перегорит внутри и организм умрёт – общество исчезнет. 
    
   - Патриотизм, что это, по-вашему? 
   - Патриотизм – это любовь. Именно поэтому истинные патриоты не могут сеять ненависть. Потому что любовь плодотворна, а ненависть – это смерть, исчезновение, прекращение существования. Но патриотизм должен быть деятельным. Любовь к тому, что вокруг тебя, любовь к твоему миру, любовь к твоему народу. Неслучайно патриотизм и Родина – это единое понятие, и даже одно слово во многих языках. Любовь к Родине – это нечто, делающее человека гражданином. При рождении существо становится человеком, но не факт, что этот человек станет гражданином – он может остаться существом. Он может существовать как физический организм, не имеющий сознания, например, в силу тяжёлого генетического заболевания. У нас есть такие больницы – я посещал их как-то как депутат, и я содрогаюсь при одном воспоминании о тех несчастных созданиях, которые там находятся. Я не то, что сострадаю, я преклоняюсь перед теми, кто работает в таких больницах, потому что никакой фильм ужасов не передаст то, как выглядят иной раз эти существа. И это не граждане, они не могли стать гражданами. 
   А гражданином человек становится через любовь. Любовь бывает разная: большая и малая, когда человек замыкается в своей семье, когда воспринимает патриотизм только как любовь к своей семье. Но этого недостаточно, даже для этой семьи. Поэтому я и убеждён, что патриотизм – это качество, которое при его недостатке ведёт к уменьшению и исчезновению, при его избытке ведёт к социальным заболеваниям народа. Потому что при избытке патриотизм может быть инфицирован недоверием или ненавистью к другим народам, и тогда патриотизм вырождается в национальный эгоизм. Мы видели это на примере гитлеровской Германии, на примере других государств. Патриотизм в неизвращённом виде, в здоровом виде – это неизбежное качество, которое в разных языках называется, кстати, не только патриотизмом. Во многих странах «патриотизм» и «национализм» – это синонимы, и в этом нет ничего странного. Можно путать национализм и патриотизм, но нельзя путать национализм и шовинизм. Потому что национализм – это тоже любовь – любовь к своей нации, к своему народу, а вот шовинизм – это ненависть к другим нациям и народам, а ненависть – это яд, это то, что будет отравлять и убивать, причём не только другие народы. Это будет отравлять и убивать сам народ – самого себя. Относить к другому человеку так, как ты хочешь, чтобы другой человек относился к тебе, и не требуй сверх того! Вот этот жизненный принцип, думаю, снимает очень многие наслоения, и, если бы им руководствовались наши политики, рай на земле приблизился бы к раю небесному. 
    
   - Кто сыграл положительную роль в истории России? 
   - Если говорить в общих понятиях, то, на мой взгляд, если в русской истории люди, от которых многое зависело, опирались на любовь – к своему народу, к своей Родине – они должны были в своих поступках избавляться от заблуждений. Ведь сама по себе любовь, если её накладывать на заблуждения, может быть бесплодна, а иногда может играть злую шутку. 
   А среди тех, кто может быть внесён в этот список, я считаю, должны быть те, кто отвечает определённому критерию. Для государственных деятелей или политиков критерий несколько иной, чем для деятелей культуры и искусства, допустим, потому что деятели культуры и искусства привносят в духовную сферу. Кто-то из их современников или потомков воспользуется плодами их труда; кто-то не воспользуется: он не изучал музыку или не увлекался живописью. Но это его право, его несчастье, но оно не смертельно. А вот для политиков критерий другой. Главный среди показателей – принёс ли он пользу своему народу – а народ преумножился численно при нём или нет, а народ стал счастливее при нём или нет, а духовное здоровье народа возросло или нет? Вот если здесь три «да», то деятель велик, если три «нет», то этот человек заслуживает проклятия. Если мы приложим эти критерии к любому, то мы получим ответ. 
    
   - Как Вы относитесь к Ивану Грозному? 
   - Это классический представитель эпохи феодализма, который на самом деле ничуть не хуже Георга английского или какого-нибудь из Людовиков, которые так же то какую-нибудь Варфоломеевскую ночь проводили, то полстраны протестантов или, наоборот, католиков уничтожали. Для меня Иван Грозный, конечно, не миротворец, конечно, он тиран, но в основе его оценки для меня то, что он является руководителем страны, устоявшей перед искушением той средневековой глобализации. Не скрою, раньше, в школьные годы, я просто относился к нему как к яркой личности, но изрядно проредившей боярство, дворянство, да и другим мало не было. По-другому взглянуть на Ивана Грозного меня заставил наш великий современный историк профессор И.Я.Фроянов, недооцениваемый сегодня мыслитель и историк. Так вот, с трактовкой Ивана Грозного Фрояновым я согласен: это великий государственный деятель, который успешно решил, несмотря на поражение Ливонской войне, задачи по расширению Русского государства и по укреплению державы. 
    
   - Как Вы относитесь к Петру Первому? 
   - На мой взгляд, Пётр I – это олицетворение глобализации и европеизации России на рубеже эпох. Когда он, привнося нужные России более современные технологии, всё-таки оторвал Россию от исторических корней или очень сильно надорвал эти корни, что сказалось на последовавшем за правлением Петра духовным кризисом России. И, как это ни парадоксально, Пётр несёт историческую ответственность и за Февральскую, и за Октябрьскую революцию 1917 года. Хотя его вклад в формирование Российской империи огромен; трагедия только в том, что, провозгласив Россию империей, он при этом духовную империю сокрушил. 
    
   - Ваше отношение к Екатерине II? 
   - В ней, как никогда или как частенько, может быть, воплотилась старая истина, что и нет пророка в своём Отечестве и что более радикальными националистами в своём народе становятся представители другой нации или другого народа. Очень энергичная немка из захолустного германского княжества, придя на российский престол, стала истовой русской императрицей, которая прирастила территории, укрепила границы и действительно вновь после Петра III вывела Россию на первую линию геополитических держав. Притом что при ней, что тоже нельзя забывать, продолжало усугубляться крепостное право, осложнялись многие социальные проблемы внутри русского общества. Ведь оно состояло отнюдь не из одних дворян только лишь, нельзя забывать ведь и о крепостных, и о вольных крестьянах, и о других категориях. Но звание «Великая» она при жизни заслужила по праву. 
    
   - Ваше отношение к Николаю I? 
   - На мой взгляд, в течение ХХ века Николай I был незаслуженно нивелирован и его образ значительно искажён. Нужно было поднять роль декабристов и показать, какой он плохой. Я даже оставляю сейчас в стороне вопрос о задачах декабристского движения, их порыве привнести вольности и свободы на территорию России. Хочу подчеркнуть, что даже при подавлении восстания декабристов Николай I повёл себя как истинный государь, сказав: пусть я буду императором один день, но я буду императором, и я буду вести себя как император. И он действовал жёстко, решительно, без паники и душевных метаний. 
   И ведь именно Николай I в последующие годы заложил основы новой экономики России с тех же железных дорог. Не зря же железная дорога от Петербурга до Москвы была названа Николаевской. Да, на мой взгляд, Николай был в чём-то рыцарем по складу своего характера и по своему мировоззрению. Он был очень обязательным человеком. Вот вовлекли Россию в Священный союз, и он считал обязательным для России выручать партнёров по Священному союзу. Именно поэтому в 1848 году он откликнулся на призыв и вмешался в события в Европе – в подавление революции в Европе. Причём не получив после этого благодарности тех, кто его привлёк к подавлению венгерской революции, и, естественно, получив заслуженную ненависть самих революционеров не только в Австро-Венгрии. 
   Провалы во внешней политике, которые нужно скорее отнести к заслугам агента влияния Нессельроде, были списаны на него, и неудача в русско-турецкой войне 1852-1855 годов, конечно им искренне переживаемая стала подведением черты не совсем удачного правления. На мой взгляд, всё не так. И даже разговоры о том, что он отравился, это выдумки и фантазии. Николай I умер от горечи осознания русского поражения. Он переживал настолько, что это психологически и физически его сломало, а государем он был большим. Я убеждён, что вклад Николая I в становление и укрепление Российской империи в мире является одним из самых значительных. 
   Именно при Николае и сформировалась внутренняя потребность общества отказаться от крепостничества как экономической основы. Александр II только унаследовал эту внутреннюю потребность и неуклюже её реализовал. Именно Николай I создал ту мощную патриотическую основу для последующих реформ. Без этой основы никакие реформы 60-х годов были бы невозможны. Скажу больше. При Николае I в России сформировалось гражданское общество, которого не было при его предшественниках. И затем оно только стало совершенствоваться, но и в том числе впадать в соблазны нигилизма, либерализма, а потом и социализма. 
    
   - Ваше отношение к Сталину? 
   - Иосиф Сталин – фигура, очень искажённая современниками, ещё более искажённая его сменщиком Хрущёвым и только сегодня начавшая проступать в достоверных чертах. Ведь продолжив на первых порах ленинскую антиправославную линию, он провёл достаточно серьёзную чистку внутри большевиков, избавившись от сторонников космополитической альтернативы, и пришёл к формированию национального государства. Более того, во время войны он сделал шаг по возвращения Православия в обычную жизнь. Православие было выдвинуто за черту гражданского общества послереволюционной эпохи, а Сталин вернул его в общество, он вернул легальность православному служению. И я убеждён, что он действительно подготовил модернизацию страны, которая бы привела к отказу от однопартийной монополии, к эффективной работе государственных структур. Именно поэтому он считал для себя главным быть не секретарём ЦК ВКП(б), а председателем правительства, потому что он стал возвращать всё на места, которое определило человеческое развитие для тех или иных органов общества, в том числе для государства и для права. 
   Когда говорят о ГУЛАГе, почему-то забывают, что в те же самые времена французская каторга была покруче сталинских лагерей, где политические противники вымирали не в морозах, а в жаре и тропической лихорадке. Опять же «модернизировать» прошлое всегда бессмысленно. Я не хочу идеализировать Сталина и не хочу его клеймить. Мы должны брать прошлое как наше достояние, и в героическом, и в трагическом. Мы должны говорить: «были подлости» – и не бояться называть имена тех, кто эти подлости совершал, чтобы те, кто сегодня совершают подлости, знали, что придёт время, и их имена будут названы. Даже если их похороны будут торжественными, правда восторжествует. 
   Поэтому я за то, чтобы сказать: огромный, колоссальный урон был нанесён через уничтожение крестьянства, через уничтожение казачества, через уничтожение офицерства и духовенства. Это было и при Ленине, и при Сталине. Забывать об этом нельзя! Но видеть только это и забывать подготовку космических программ, забывать наши атомные проекты тоже нельзя. Нам надо перестать видеть наше прошлое только в чёрно-белом цвете. 
   Надо говорить: «да, вот это было» и оставить споры историкам. Хватит ставить нравственные оценки предкам – давайте мы будем жить нравственно! Для меня темы Ленина и Сталина являются темами историческими. Когда мне говорят: «Вот давайте мы сегодня разберёмся с Лениным!», это звучит примерно так же, как «Давайте мы сегодня разберёмся с князем Игорем! Вот правильно он к ним поехал или нет? Может, зря решил вернуться и второй раз брать с них?» Давайте всё это оставим историкам! 
    
   - Ваше отношение к Хрущёву? 
   - Самое грустное, что о более близком времени мы знаем правды меньше, чем о более далёком. Вот для меня, например, были откровением исторические исследования Кожинова, исторические исследования Фроянова и ряда других учёных, которые касаются второй половины ХХ века. Но сегодня я убеждён, что некоторые персонажи у нас фальсифицированы напрочь. Фальсифицирован образ Никиты Сергеевича Хрущёва, который предстаёт неким таким демократом. Предшественник Бориса Николаевича Ельцина: из партократа – в демократы. Хрущёв, который преодолел культ личности Сталина, стремился к демократизации, которого безвинно сняли с должности на октябрьском пленуме 1964 года чуть ли не за это же. А теперь я понимаю, что был и другой Хрущёв – тот, который руководил репрессиями на Украине. Иногда признают: «Да, руководил, но это мелочь, ну отправил на расстрел ну тысячу, ну десять тысяч, ну пятьдесят – ну и чего там? Он же потом выступил на ХХ съезде!» Правда, выступил не с покаянием, а с обвинением в адрес Сталина. 
   Но для меня здесь важно другое. Я убеждён, что Хрущёв руководил заговором по убийству Берия, что Берия не судили. Его действительно как ближайшего сподвижника Сталина, который стал расследовать обстоятельства убийства Сталина, физически устранили, потом полгода инсценировали с участием генерального прокурора процесс. Представляете, в масштабах страны! А потом инсценировали и его казнь. Я не хочу сейчас вдаваться в подробности; в литературе это всё достаточно серьёзно проанализировано. Я недавно получил нежданное подтверждение, когда стал говорить с моим близким знакомым в Белоруссии о том, что я теперь как юрист понимаю, что процесса над Берия не было, что он был убит перед этим, и что не он руководил репрессиями, и «Ленинградское дело» формировал Хрущёв. Хрущёв руководил организацией «Дела врачей», а потом, когда пришел Берия, он всё это закрывал, как это было перед войной, когда он расстреливал Ежова и ежовцев, так и здесь он стал наводить порядок. Мой белорусский товарищ и говорит, растерянно глядя на меня: «Мой дед был одним из трёх секретарей судебного заседания в процессе над Берия, и, умирая, не так давно, только перед смертью как страшную тайну он открыл мне, что судили не Берия, а двойника». 
   Так вот эти тайны недавнего прошлого заставляют меня смотреть на Никиту Хрущёва как гениального политика, который во всём окружении Сталина остался последним троцкистом. Он действительно в молодости поддерживал Троцкого, потом всячески запрятал эту свою историю, но, что важно, по своему мировоззрению он остался поклонником мировой революции, он остался противником национального государства. Он занялся мировой революцией, он занялся уничтожением Православия и Православной Церкви вновь. Ведь при нём снесено и уничтожено православных храмов – это высчитывается арифметически – больше, чем при Ленине и Сталине. И сняли его не за его демократические убеждения, а за его упёртость, эгоизм, абсолютное самолюбование и абсурдные экономические решения, которые просто ставили в опасность нашу экономику. Ведь снимали его дружно и не для того, чтобы привести к власти Брежнева: Брежнева поставили временно, но это один из классических примеров того, что у нас нет ничего более длительного, ничего более постоянного, чем «временное». 
   С точки зрения развития нашего государства, Хрущёв снял все пенки с котлов, которые заварил Сталин. Полёт в космос был подготовлен при Сталине, атомная энергетика была создана при Сталине, но пуски, но результаты случились при Хрущёве, поэтому четыре звезды у Хрущёва. Во всём остальном считаю, что Хрущёв, наверно, тоже за грехи наши тяжкие был дан, и это было искушение, через которое Россия прошла более успешно, чем через другие. Это был период, когда нужно было отойти от шока сталинского жёсткого режима при сохранении экономического развития. И здесь я могу сказать, чисто как экономист, специалист в сфере развития нашей экономики: золотой век экономического развития России – это с 1950 по 1972-1973 годы. Это не заслуга Хрущёва – это было подготовлено всей предыдущей историей. Но Хрущёв во многом способствовал тому, чтобы мы открылись миру. Он съездил в Соединённые Штаты Америки, он стал увлекаться, иногда даже излишне увлекаться, поездками по миру, но он показал очень многим, что Советский Союз может жить не только за железным занавесом и с ним надо иметь дело. В эпоху Хрущёва мир ещё раз сделал скачок вперёд – в избавлении колониальной зависимости многих государств, в развитии Организации Объединённых наций, в развитии той политики, которая завершила своё формирование уже при Брежневе как политика мирного сосуществования. 
    
   - Ваше отношение к Брежневу? 
   - Брежнев – выдающийся государственный деятель. Он фронтовик, он действительно прошёл войну не в штабах, а на передовой. У него были слабости на завершающем этапе его руководства Советским Союзом, первое десятилетие, когда он был молод, когда он был здоров, когда он был динамичен и восприимчив к новациям, это был период стремительного развития нашей экономики и нашей социальной сферы. А вот затем сыграли роль некоторые рудименты нашей византийской системы, когда окружение стало бояться перемен: пусть остаётся до последнего – лишь бы нас любимых не трогали! Это могло происходить не только в прошлом, но и когда сегодня ликвидированы социальные лифты и элита закапсулирована в одном слое, мы повторяем то же самое, и пробка может вылететь так же, как она вылетела после Брежнева в период перестройки. 
   А применительно к самому Брежневу, то эпоха, которую потом назвали эпохой застоя, действительно может быть названа эпохой стабильности. Эпохой стабильности, которая вначале была динамичной, а с середины 70-х годов ещё и на основе заскорузлости марксистско-ленинских мировоззренческих подходов она стала пробуксовывать и превращаться в эпоху, когда стабильность подменяется стагнацией, когда развитие исчезает. 
   Тем не менее общая оценка Брежнева для меня положительная, потому что для него стабильность была принципом жизни, принципом человеческих отношений. Он и на войне, и в последующей гражданской жизни как человек и государственный деятель был человеком надёжным. Это признавали все его политические противники за рубежом: если с Брежневым договорились, то вопрос решён. И ведь даже со своими политическими противниками он обходился достаточно спокойно: ни одного политика не было расстреляно. Я не говорю сейчас о диссидентах, поскольку диссиденты не были политическими противниками Брежнева; думаю, о большинстве из них он и не знал, они были где-то в другом месте: он жил в другом космосе. А из тех, кто был рядом с ним, он кого – послом, кого – министром. Никто не оставался брошенным на голодную смерть. 
    
   - Ваше отношение к Горбачёву? 
   - Я не хочу сейчас вспоминать все эти байки про Михаила Меченого, но какое-то проклятие в конце ХХ века нас всё же настигло. Встречаясь, общаясь с разными людьми, обсуждая, что же у нас произошло, а всё-таки с 1990 года я уже был в эпицентре событий – либо присутствовал, либо участвовал во многих событиях, я скажу, что роковую роль сыграла система подбора расстановки кадров, сформированная большевиками за ХХ век. Когда по определению человек, который стоял выше, был в целом более прав, чем человек, который внизу. И когда на съезде народных депутатов СССР Сажи Умалатова поставила вопрос об отставке Горбачёва, то тут же Валентин Иванович Варенников проголосовал против отставки. Это легендарный человек, фронтовик, твёрдый патриот, он неоднократно вспоминал этот момент, признавался, что уже тогда ненавидел Горбачёва, он презирал то, что тот творит, но его военное воспитание, его партийная дисциплина заставили его в поимённом голосовании проголосовать так. Он говорит: «я не объясню себе против отставки Горбачёва, хотя я хотел, чтобы он ушёл». ГКЧП проиграли потому, что они остались жить в советской системе координат партийной дисциплины и ответственности. Они говорили: главное, чтобы никто не пострадал. Вот Ельцин был избавлен от этих нравственных ограничений. Для него было главным получить и удержать власть; кровь малая или большая – его не интересовало – или в центре Москвы, в Верховном совете, или в Грозном, на Кавказе, или где-либо ещё. 
   Горбачёв ведь был воспринят как надежда на перемены. Его поддержало не только большинство в политбюро – его поддержало большинство в обществе. И не надо сегодня делать вид, что все знали, что он будет такой-сякой. Вот я не скрою, что, увидев молодого политика, читающего газеты, журналы, который выступает без бумажки, который поддерживает новое, воспринял это с надеждой. Хотя все достаточно быстро напряглись, когда увидели, что он говорит об одном и том же по кругу, если его вовремя не остановят. А то, что пошло потом? Думаю, на сегодняшний день, нам известны далеко не все факты о том, как был спланирован и осуществлён демонтаж Советского Союза. Как было спланировано уничтожение Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи, я примерно представляю, и какую роль сыграл Горбачёв и его встреча с американским президентом на Мальте один на один. Именно с Мальты началось обрушение Варшавского договора. После этого было организовано свержение Хонеккера, свержение Живкова, и я бы очень хотел, чтобы стала известна правда о том, кто стоит за свержением и убийством Чаушеску. Во всех других республиках революции начинались по инициативе КГБ СССР. Это сейчас они могут сколько угодно говорить: «Пражская весна всколыхнулась вдруг!» Пражская весна возродилась по благословлению идеологического отдела во главе с Александром Яковлевым и КГБ СССР, который выполнял указание идеологического отдела. 
   Неслучайно у нас в университете, выступая перед студентами, первый президент Азербайджана Аяз Муталибов рассказывал, как один член политбюро Е.К.Лигачёв едет в Баку и говорит: «Не смейте ничего менять, не смейте пересматривать границы!», а другой член политбюро Яковлев едет в Ереван и говорит: «Начинайте процесс национального развития, начинайте требовать независимости и присоединения Карабаха – это всё ваше право». Конечно, это была чудовищная ситуация. 
   Горбачёв не был здесь жертвой – Горбачёв был талантливым «разводилой». Даже если говорить, что где-то он пытался что-то остановить, он оказался неспособен. Как говаривали наши деды, не по Сеньке шапка: он оказался не на своём месте, заняв пост генерального секретаря ЦК КПСС. А, может быть, он оказался именно на том месте, куда его гениально ввели, но не русские патриотические силы и даже не советские. Поэтому урон, который нанёс своей деятельностью Горбачёв и русской цивилизации, и нашему народу, – он беспрецедентен, он даже не может быть с чем-либо сравним. Даже агрессия гитлеровской Германии, объединившей и приведшей за собой всю Европу против Советского Союза, нанесла меньший урон нашей стране, чем то, что сделано Горбачёвым и его командой. 
    
   - Ваше отношение к Ельцину? 
   - Борис Николаевич Ельцин – уникальный человек со звериной интуицией, человек, у которого мировоззрение сводится к одной доминирующей идее – идее власти. Если бы он смог реализовать эту идею к рамках коммунистической системы координат, он бы до гробовой доски платил партийные взносы и выступал на демонстрациях 7 ноября с речами «Да здравствует Ленин и марксизм-ленинизм!» Но в той системе у него произошёл сбой. У меня даже одно время складывалось впечатление, что Горбачёв и Ельцин договорились сообща разнести систему. Было это так или нет – не буду сейчас гадать. Я только знаю, что, разрушив Советский Союз, он совершил историческое преступление перед народом, но парадоксально, оставшись во главе Российской Федерации, Ельцин сохранил в себе патриотическое начало и достаточно часто останавливался в шаге от очередной ошибки, очередного преступления и не делал этого. Он начинал, но, к счастью, не отдал Курильские острова, к сожалению, он не вернул в Российскую Федерацию Крым. Но думаю, что нет худа без добра, и сегодня потенциал Крыма должен не разделять Украину и Россию. Руководители сегодняшней Украины должны понимать, что если кто-то из них захочет отдаляться и бежать от России в европейский выбор, вопрос о Севастополе и Крыме возникнет вновь, потому что Крым был передан Украине с нарушением конституции – союзной, украинской, российской. Севастополь не передавался Украине никогда! Он не был в составе Крымской области, когда Крымскую область передавали Украине. Я стараюсь сейчас не вспоминать эту тему, потому что нам надо идти навстречу с Украиной, укреплять наше единство и братство, и здесь роль Крыма может быть фактором сближения, а не взаимной опаски. 
   Что касается исторической оценки Ельцина, то, может быть, это символически выразилось в том, что его похоронили на проезжей части Новодевичьего кладбища, сняв часть асфальта там, где ездили машины или стояли траурные группы поминовения усопших. Да, залили всё это бетоном, это проезжая часть. И вклад Ельцина в развитие Русской цивилизации не может быть оценен положительно – это вклад разрушителя. 
    
   - Ваше отношение к Путину? 
   - Владимир Владимирович Путин начинал как человек, который потенциально должен был стать русским Бисмарком, и окончательно шанс этого пока не утрачен. Бисмарк из разрозненных государств, на которые была рассыпана Германия, собрал Германскую империю, он собрал промышленность, он соединил усилия бизнеса, офицерства и духовного мира Германии ради того, чтобы создать единую державу. Он нашёл способ снять социальное напряжение в отношениях с рабочим классом Германии, и он нашёл способ, как сформировать подходы к общегерманскому единству. Это была непростая – он с ней справился. Это задача, которая стоит перед Россией последние 20 лет, за минувшие 10 лет так же пока не решена. 
    
   - Как Вы оцениваете роль евреев в русской жизни и истории? 
   - Евреи в России всегда были очень разными, и в отдельные периоды русской истории их роль была значительна, особенно когда, забыв о черте осёдлости, они вошли в состав столичной интеллигенции и во многом стали формировать её вкусы и интересы. Но для меня всегда, даже когда не занимался никакими национальными вопросами, не интересовался, кто какой национальности, а сейчас тем более – были люди хорошие и плохие, подлые и достойные. Так можно и нужно подходить к любой нации. 
   Я просто хочу рассказать, что в середине 90-х годов я защищал группу наших выдающихся шахматистов во главе с Михаилом Моисеевичем Ботвинником, куда также входили Смыслов, Карпов и ряд других – это были чемпионы мира по шахматам – от тогдашнего руководства Российской шахматной федерации – Макарова, Каспарова и других. Мне тогда говорили: «Слушай, а ты чего защищаешь евреев?» Я сказал: «Вы знаете, я на эту тему не думал, но я сформулирую свой ответ. Я категорически защищал и буду защищать советских евреев от «новых русских»! Кто такой Андрей Макаров как глава Федерации по сравнению с великим Михаилом Ботвинником? Именно ему Сталин подарил Дом шахматиста, а он передал этот дом для всей шахматной общественности, а какое-то новое демократическое руководство принимает решение запретить пускать М.М.Ботвинника, Смыслова, Карпова и их сторонников в это здание!» Я тогда познакомился с Михаилом Ботвинником, который, к сожалению, вскоре и ушёл. 
   Поэтому я считаю, что есть большая разница между русскими евреями, теми, кто живёт в атмосфере русского мира, признаёт систему ценностей – иногда они православные, иногда они нерелигиозные, – но это люди, которые несли или вносят весомую лепту в русскую культуру, они ощущают себя частью русского мира, русского общества, русской культуры. И, конечно, я категорически не принимаю тех из них, кто выступает с позиции сионизма, кто занимает русофобские позиции, чувствуя себя в России временно, говоря о том, что «я здесь нахожусь для того, чтобы потом уехать к себе на родину, а пока я возьму и решу интересы, которые мне нужно сегодня». Я честно отвечаю на этот вопрос, потому что считаю, что есть вещи, которые никогда не надо прятать, и когда мои знакомые говорят: «Вот почему ты не борешься с засильем евреев?» – я говорю: «Не надо бороться с евреями – боритесь за русских! Защищайте русскую идею! Почему вы сидите и ничего не делаете? Не надо бороться «против» – надо бороться «за» – вот тогда дело будет!» 
   В этом отношении я считаю, что русофобия в разных её формах сегодня является главной проблемой нашей страны, а не антисемитизм. И вообще национальная проблема начинает вновь искусственно разыгрываться там, где её нет. Не было национализма в выступлении молодёжи на Манежной площади в конце 2010 года. Это было выступление против коррупции в правоохранительных органах, это было выступление молодёжи, почувствовавшей определенную безысходность в своей жизни, не видящей, что дальше. И когда этому выступлению срочно приклеили ярлык русских шовинистов, начали выискивать антисемитские или антикавказские лозунги, это трусливая реакция власти, которая не хочет увидеть настоящих проблем и выдумывает те, которые, она считает, ей будет легче всего решить. Не дай Бог, мы создадим национальные конфликты там, где их нет! Я не хочу идеализировать межнациональную ситуацию. Я думаю, что сегодня это проблема, которая подпитывается нелегальной иммиграцией. Так надо бороться не с нелегальными мигрантами, а с теми, кто их завозит, кто делает их своими бесправными рабами, кто использует их как рабочую силу, а потом выбрасывает на московские улицы без работы, без денег, без всего: вот, становитесь частью криминального мира Москвы! Вот, кто главный враг – кто сидит в тёплых кабинетах и работает против русского мира. 
   Я считаю, что при любых отношениях внутри России мы должны выстраивать равноудалённые и последовательные отношения с нашими соседями на юге. Да, мы установили отношения с Израилем сейчас, мы должны эти отношения расширять, но не в ущерб, не в отречение от наших обязательств с арабским миром, не в ущерб забвения того, что было. Давайте будем учиться на уроках прошлого, а не делать вид, что каждый день мы начинаем с белого листа! 
    
   - Как Вы оцениваете роль масонства в русской жизни и истории? 
   - Масоны показали свою мощь во время Великой французской революции. Они определили многие цели революции, её идеологию и многие методы революции. В начале ХХ века – сейчас мы уже можем сказать более внятно – масоны стояли за свержение царя Николая II и осуществление Февральской революции. И у них были свои планы на развитие ситуации в России, которые сломались – не на большевиках, а на русской действительности: на хаосе, на параде суверенитетов, который начался к лету 1917 года. А большевики просто воспользовались этим хаосом. Они не избавлялись от масонов – они просто подбирали власть, которая валяется. На мой взгляд, масоны не ушли в прошлое в конце XX века и в начале XXI. 
   Это не та тема, которой я особенно интересуюсь. Я не избегаю этой темы, но особенно ей не занимаюсь. Я могу только сказать, что удивился тотальному увлечению масонством на Украине среди руководителей страны при Ющенко, и не удивлюсь, если при дальнейшей публикации фактов о нашей истории выяснится, что и руководители демократической России при Ельцине обезопасили себя не только иностранными паспортами, но и членством в масонских организациях. Чтобы получить крышу над головой, если здесь обездоленные всерьёз спросят за украденное народное достояние и поломанные судьбы. 
   Во всём остальном уверен, что в Западной Европе масоны продолжают играть очень серьёзную роль в управлении международными отношениями и управлении многими государственными структурами. История с ложей «П2» – это маленький штрих, когда вдруг порыв ветра случайно отодвинул шторку и Европа что-то там увидела. А в целом, управление миром из координационных центров управления – это та реальность, с которой надо считаться, выстраивая наш русский путь в мировой истории, потому что вот эти центры мирового управления не будут в восторге, если Россия не хочет сдохнуть и не хочет безропотно стать колониальным придатком промышленно-развитых государств. 
    
   - Каким Вы видите будущее России? 
   - Сегодня мы стоим на очередной развилке, вариантов движения, как всегда, много, большинство из них ведёт в тупик. Вообще за последние годы мы отползли от пропасти, к которой нас придвинул Б.Н.Ельцин, потом браво двинулись вперёд, сейчас приостановились, нам говорят: давайте обустраиваться! Но я-то считаю, что мы зашли в тупик и обустраиваться в тупике – это не самое правильное дело. Надо из тупика выбираться, выбираться из при патовой ситуации в политической системе, при отсутствии реально сложившихся политических партий, при отсутствии реального народовластия. Какое народовластие – нынешняя Дума и Совет Федерации – ну вы что? (Только ленивый не знает, как формируется Совет Федерации, сколько денег стоит место сенатора и как подбираются кандидаты в партийные списки.) 
   Единственный путь мирного, но эффективного выхода из сегодняшнего тупика – это не выборы, что у нас невозможно, это не референдум – у нас сегодня закон такой, что референдум не проведёшь. Остаётся только один путь – созыв конституционного собрания. Если хотите, его можно назвать Земским собором, Учредительным собранием, но по Конституции это конституционное собрание. Так вот, я не вижу других вариантов, кроме как возникновения в обществе широкого народного движения за созыв конституционного собрания, за роспуск Государственной думы и Совета Федерации, за переформатирование политической системы и за отказ от экономической доктрины компрадорских олигархов. Любое промедление с решением этой задачи может привести к стихийному и беспощадному русскому бунту. И не надо считать, что это невозможно!